Comme nous l’avons laissé entendre dans nos précédent post, la méthode des coûts cibles s’est particulièrement développée dans certains secteurs manufacturiers spécifiques, tel que celui de l’automobile, nous allons maintenant tenter d’expliquer les raisons de cette réalité.
Après son invention par Toyota, la méthode des coûts cibles s’est développée et elle rapidement devenue la norme dans le secteur automobile au Japon. Elle a ensuite était implantée dans d’autres secteurs et selon Y. Kato et al (1995) 80 % des entreprises des secteurs des biens d’équipement, de la construction électrique et de l’électronique du Japon l’utilisait à l’époque. Cependant, dans certains secteurs, le target costing n’est pas du tout pratiqué tout simplement parce qu’il est considéré comme inutile ou non applicable.
Pour les chercheur J.N. Deglaire et L. Dumarest (1993), la méthode est particulièrement adaptée pour des produits ayant une durée de vie assez courte et avec des coûts de conception élevés. Cela expliquerait pourquoi elle se développe autant dans les activités d’assemblage contrairement aux activités où le processus de fabrication du produit varie peu. Par ailleurs, une étude de Mann–Whitney a tenté d’identifier les facteurs déterminants, pour une entreprise, de l’utilisation de la méthode. Les résultats ont montrés que ces facteurs sont très généralement l’intensité de la concurrence et l’incertitude relative à l’environnement. Les entreprises qui appliquent la méthode sont pour la plupart dans une stratégie de domination par les coûts.
Un autres raison qui cantonne la méthode du Target Costing à ces secteurs spécifiques est qu’elle est fondé sur la recherche d’un coût cible unitaire du produit. Elle amène donc à ne se focaliser que sur des inducteurs ayant un sens quand ils sont attachés au produit unitaire et ses inducteurs se situent principalement au niveau de la production. Compte tenu de la proportion grandissante de la part des coûts hors production dans beaucoup de secteurs, (marketing, administration, distribution), la méthode atteint là une de ces principales limites.
Vous dites que la méthode des coûts cibles a été mise en place par Toyota. Est-ce ce qu'on appelle communément la «méthode Toyota»?
RépondreSupprimerActuellement, au Québec, on tente justement de contrôler les coûts du système de santé et peut-être que le target costing pourrait apporter quelque chose de plus. Croyez-vous que cela est faisable? Peut-on vraiment utiliser le target costing sans négliger la qualité des soins qui sont livrés aux patients?
Dans votre billet, vous dites que le target costing s'attarde principalement aux inducteurs qui ont un réel impact sur le coût. Toujours dans le même exemple du système de santé, n'y a-t-il pas un risque qu'on s'attarde justement à contrôler plusieurs inducteurs et qu'en bout ligne, les efforts n'aient pas servi à atteindre la cible de coûts?
Le target costing est très intéressant, mais il comporte plusieurs limites qui sont au-delà de l'augmentation des coûts dont vous faites mention. Pour l'application dans le système de santé demeure quand même un sujet épineux enclin aux nombreux débats éthiques.
Certains secteurs du domaine de la santé présentent beaucoup de facteurs favorables à l'implémentation de la méthode des coûts cibles. Par exemple pour la bio-pharmaceutique et la fabrication des médicaments, le coût de conception est élevé et le prix sont largement conditionnés par la concurrence et par les remboursements que les assurances privées ou gouvernementales veulent bien concéder.
RépondreSupprimerPar ailleurs, notre avis est qu'il est risqué d'introduire une méthode de contrôle des coûts aussi stricte dans certains secteurs de la santé comme la médecine. En effet, l'établissement d'un prix cible pour un acte médicale déterminé, pourraient conduire le médecin à délaisser les aspects de prévention où encore la qualité des soins.